糖尿病糖質制限に患者が考えたこと5－エビデンスと完治した話

エビデンスの枠組みへの疑問

エビデンスレベルというのはあくまで医学が作った人事的枠組で絶対的なものではない。そもそもメタアナリシスのような問題発生の可能性がある手法が高位のエビデンスレベルということは、それよりレベルの低いものの信頼性が低いということの証拠ともいえる。
このように考えています。

メタアナリシスは、恣意的な論文選択の可能性がある。精度の低い研究が入っていることでメタアナリシス全体の精度が低くなることがある。そもそも違う手法で得られたデータを統計的に合算する方法には様々なノイズがはいりこむ可能性はある。

死亡率のような総数が極めて大きくないと有意差が判定できない事象についてメタアナリシスを使わざるを得ないのはわかるが、その方法しか取れないからそうしているのであって、その方法が良い方であるということではない（総数の少ない一つの研究結果よりはまだまし、ということ程度なのでは？）

有意差の程度の問題

統計的に有意である、ということと実際にどの程度の影響があるかは別の話です。
標本数を多くとればとるほど、些細な差でも統計的に有意である（差がある）ことは検証できます。これは統計を実際に使ってデータ分析すればすぐにわかります。

これは架空の例ですが

高速道路を200㎞移動するのに、高速バスと自家用車とどちらが危険か統計的にデータをとったら、自家用車を使った場合の死亡率が1.3倍高かったとします。
では、ある人が移動するのに、自家用車を使った方が危険、ということになるのでしょうか。
20年間事故なしのプロドライバーと、免許取りたての若者と、ブレーキとアクセルを間違えて追突事故を起こしたことのある老人では、1.3倍以上の危険度の差があるのではないでしょうか。
平均値の違いより、個人差が大きいであろう例として考えてみました。

食事療法はまさに個人差が大きいのではないでしょうか。
また、糖尿病とひとくくりにされても個人によって反応はずいぶん異なることもあるのではないでしょうか。

反対の結論のエビデンスがある

糖質摂取比率が高いと、総死亡率が高いという研究もあれば、総死亡率が低いという研究もあり、かつ統計的に有意差が検証されているという。

要するにこれらの研究は、科学的に真実を突き止めた、ではなく、自説に有利な状況証拠を見つけた、という程度のことに過ぎないのではないでしょうか。

江部先生の「男５０代からの糖質制限」の冒頭に、ランセット2017．8.29に掲載された、糖質摂取量が高いとそう死亡率が高いという研究を取り上げて、「糖質制限の正しさを決定的に証明した研究だと言えます」とありますが、、、
決定的に証明するというのは、日本糖尿病学会も従わざるを得ないようなものではないか、と思います。
このような研究ひとつでは、内容のいかんにかかわらず決定的証拠となっていないのではないかと思います。

完治した人がいます、という情報

「私はこの方法で完治した」「同じ方法を試した人も完治した報告がある」、このような情報は、統計的データより訴求力を感じることがあります。（私はそうです。信じやすいたちなので）

かりに、糖尿病を完治する方法があるのなら、患者はほとんどの人がHbA1c５％程度もしかしたらそれ以下になっているはずですから、医学の言うエビデンスレベルが低くても信憑性のある事実・データになります。

完治する方法と言われている方法は、

完治した個別事例は沢山出てきても、大量なデータとして出て食たものを見たことがない
大量なデータになると、統計的に有意差がある、程度の話になっている

のが実態のように思います。

誰でも完治する方法なら、もっと早く広まって多くに支持を得ているはず、と思います。

糖質制限と大量のデータ・事例

実は、これは糖質制限についても以前から思っている疑問です。
（糖質制限は、完治する方法ではなく血糖コントロールが可能で合併症予防の方法ですが）

糖質制限は理にかなっているし、自分もほぼ薬なしでHbA1c9.6から5.7まで下がっていますから効果は大きいはず、と思うのですが、そうであれば自別のクリニックの臨床事例でも、日本糖尿病学会とはことなる圧倒的な数字が出てきてよいのではないか、と思うのです。

が、今のところそのようなデータを見ていません。

ということは、糖質制限も大量のデータをとると、それほど画期的な方法ではないのかもしれません。